“En un mensaje dirigido a la Organización Internacional del Trabajo (OIT), el papa Francisco volvió a ser tendencia luego de afirmar que la propiedad privada es un derecho natural pero «secundario» que depende de un derecho primario, que es “el destino universal de los bienes”. https://www.perfil.com/noticias/internacional/papa-francisco-la-propiedad-privada-es-un-derecho-natural-pero-secundario.phtml
Sobre el carácter primario y secundario del derecho a la propiedad privada puntualiza el inolvidable amigo Carmelo Palumbo:
“Teólogos modernos, como el P. Laurentin y Diez Alegría, a los que siguen muy de cerca los teólogos latinoamericanos defensores de la “Teología dela liberación”, sostienen que el derecho primario del destino universal de los bienes implica la socialización del dominio y propiedad privada de los bienes(derecho secundario o derivado), negando que éste sea un medio eficaz para el cumplimiento de, como aquél como señalara Pío XI. Incluso, en su arrogante posición magisterial, acusan a la Iglesia de cierto compromiso con la la clase capitalista en desmedro del destino universal de los bienes”. (Guía para un estudio sistemático de la Doctrina Social de la Iglesia, CIES EDITORIAL,pág.352)
Acuda el lector a la nota para comprobar hasta qué punto Jorge Mario Bergoglio tergiversa malévolamente la sana doctrina. Y creo que no hace falta insistir cómo aprovecharán esta manipulación sus protegidos como Grabois y demás runfla.
Nota catapúltica
Enseña Pío XI en la Quadragésimo anno, bien llamada la “Carta Magna del orden social”
Del dominio o derecho de propiedad
- Y para entrar ya en los temas concretos, comenzamos por el dominio o derecho de propiedad. Bien sabéis, venerables hermanos y amados hijos, que nuestro predecesor, de feliz recordación, defendió con toda firmeza el derecho de propiedad contra los errores de los socialistas de su tiempo, demostrando que la supresión de la propiedad privada, lejos de redundar en beneficio de la clase trabajadora, constituiría su más completa ruina contra los proletarios, lo que constituye la más atroz de las injusticias, y, además, los católicos no se hallan de acuerdo en torno al auténtico pensamiento de León XIII, hemos estimado necesario no sólo refutar las calumnias contra su doctrina, que es la de la Iglesia en esta materia, sino también defenderla de falsas interpretaciones.
Su carácter individual y social
- Ante todo, pues, debe tenerse por cierto y probado que ni León XIII ni los teólogos que han enseñado bajo la dirección y magisterio de la Iglesia han negado jamás ni puesto en duda ese doble carácter del derecho de propiedad llamado social e individual, según se refiera a los individuos o mire al bien común, sino que siempre han afirmado unánimemente que por la naturaleza o por el Creador mismo se ha conferido al hombre el derecho de dominio privado, tanto para que los individuos puedan atender a sus necesidades propias y a las de su familia, cuanto para que, por medio de esta institución, los medios que el Creador destinó a toda la familia humana sirvan efectivamente para tal fin, todo lo cual no puede obtenerse, en modo alguno, a no ser observando un orden firme y determinado.
- Hay, por consiguiente, que evitar con todo cuidado dos escollos contra los cuales se puede chocar. Pues, igual que negando o suprimiendo el carácter social y publico del derecho de propiedad se cae o se incurre en peligro de caer en el «individualismo», rechazando o disminuyendo el carácter privado e individual de tal derecho, se va necesariamente a dar en el «colectivismo» o, por lo menos, a rozar con sus errores.
Si no se tiene en cuenta esto, se irá lógicamente a naufragar en los escollos del modernismo moral, jurídico y social, denunciado por Nos en la encíclica dada a comienzos de nuestro pontificado (Ubi arcano, 23 de diciembre de 1992); y de esto han debido darse perfectísima cuenta quienes, deseosos de novedades, no temen acusar a la Iglesia con criminales calumnias, cual si hubiera consentido que en la doctrina de los teólogos se infiltrara un concepto pagano del dominio, que sería preciso sustituir por otro, que ellos, con asombrosa ignorancia, llaman «cristiano»
